דולב בן ארי נ' או אם סי ניהול ואחזקות בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקשת או מי מטעמה לדיון ההוכחות שהיה קבוע ביום 9.5.13.

דיון זה נקבע במעמד שני הצדדים והיה ידוע היטב הן למנהל המבקשת והן לבאת כוחו דאז, עו"ד יצחקוב, אשר יצגה את המבקשת במועד הדיון הראשון בתיק בו נדונה ההתנגדות.

למרות רישומה של עו"ד יצחקוב בתיק בית המשפט כבאת כח המבקשת, הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי גילוי מסמכים ועדות ראשית וכן הגשת התצהירים עצמם על ידיהמבקשת בעצמה ללא איזכור עו"ד יצחקוב כבאת כח המבקשת.

אף הבקשה לדחיית מועד הדיון הוגשה על ידי המבקשת בעצמה באמצעות מנהלה יומיים לפני המועד הקבוע לדיון בעילה לפיה רה-ארגון במבקשת אינו מאפשר התייצבות מנהל המבקשת לדיון שנקבע כבר בינואר השנה.

הבקשה נדחתה בהחלטה מאותו יום.

רק בבוקר יום הדיון נסרקה לתיק בית המשפט בקשה לדחיית מועד הדיון והפעם מטעם עו"ד יצחקוב בעילת מחלת בנה.

לדיון התייצב ב"כ המשיבה ואילו מנהל המבקשת נעדר מהדיון.

בהחלטה מנומקת ניתן פסק דין המקבל את התביעה מחמת אי התייצבות לדיון של המבקשת.

2. ביום 9.6.13 הגישה עו"ד יצחקוב בקשה לסיום ייצוג וביום 12.6.13 הוגשה בקשה זו לבטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות המבקשת ובאמצעות בא כוחה הנוכחי.

בבקשה לבטול פסק דין נטען כי אי ההתייצבות נבעה מטעות אנוש. מנהל המבקשת טען כי לא ידע על ההחלטה הדוחה את בקשתו לדחיית מועד הדיון ואילו בקשת עו"ד יצחקוב לדחיית מועד הדיון לא נדונה מאחר ובקשתה הראשונה שהוגשה יום קודם לדיון לא נסרקה בתיק בית המשפט במועד.

טוען ב"כ המשיבה כי יש לדחות הבקשה לבטול פסק דין משום זלזול בלתי נסלח בהליכי בית המשפט הן משום שהטענה כי מדובר בטעות אנוש אינה עולה מהנתונים והן משום האיחור בהגשתה.

בתשובה לתגובה זו של ב"כ המשיבה טען ב"כ המבקשת כי עו"ד יצחקוב ידעה את ב"כ המשיבה באשר לבקשתה לדחיית מועד הדיון וכי ב"כ המשיבה, לא רק שלא חזר אל ב"כ המבקשת בתשובה לבקשתה למתן הסכמתו לדחיית הדיון אלא אף טען במעמד הדיון כי רק באותו מעמד נודע לו על קיומה של הבקשה לדחיית מועד דיון.

עוד נטען כי הבקשה לא הוגשה באיחור מאחר ופסק הדין נודע למבקשת רק ביום 13.5.13.

3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הנני נעתרת לבקשה אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות.

ההלכה הפסוקה בעניין בטול פסק דין שניתן בהעדר הוא כי יש לבטלו ודי במשקל קל כנוצה לטעם למחדל על מנת להביא לבטול פסק הדין תוך ריפוי תוצאות המחדל בהוצאות.

ראה לצורך העניין ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פ"ד ח 395 בעמ' 397, ע"א 184/63 קול העם בע"מ

נ' קסטנר פ"ד יח(1) 136 בעמ' 140 וע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ פ"ד מז(4) 133 בעמ' 139.

4. בענייננו המחדל אכן כבד ומשמעותי אך דרגתו אינה גובלת בזלזול רבתי כפי שטוען ב"כ המשיבה.

לא ניתן לדחות על הסף את טענת ב"כ המשיבה לפיה הוגשה בקשת הדחייה מטעם עו"ד יצחקוב משום שבקשת הדחייה של מנהל המבקשת נדחתה ולפיכך, טענת ב"כ המבקשת כי לא ידע על ההחלטה אינה נכונה. הגשת תצהירי המבקשת ופעילותה בתיק ללא ייצוג מבססות היטב את החשד לפיו המבקשת פיטרה את באת כוחה כבר לאחר הדיון הראשון שהתקיים בתיק שכן רק כך אפשר להסביר הגשת בקשה להארכת מועד ובקשה לדחיית מועד הדיון שלא באמצעות עו"ד יצחקוב.